¿Pero cuál es el plazo?
Se trata de una norma que delimita territorios indígenas sólo para comunidades que acrediten que ya vivían en un determinado lugar cuando se promulgó la Constitución Federal (1988).
PUBLICIDAD
En la práctica, el proyecto de ley que formaliza el plazo (PL 490) –elaborado en 2007– intenta quitarle al Poder Ejecutivo, mediante cambios en la legislación vigente, el pleno derecho a decidir sobre demarcaciones territoriales, dando espacio a los parlamentarios para legislar sobre el tema, y así “garantizar la armonía constitucional” en temas que involucran las demarcaciones de tierras indígenas.
¿Qué se está discutiendo exactamente en la Corte Suprema?
Específicamente, el STF debate el caso del territorio Ibirama-Laklano, en Santa Catarina (sur), que en 2009 perdió su condición de tierra indígena tras una decisión de primera instancia por considerar que las comunidades no vivían allí en 1988.
La decisión de la Corte Suprema sobre el tema también se aplicará a todas las acciones -más de 80 casos de disputas territoriales- que se encuentren en otras instancias de la Justicia. En otras palabras, lo que defina el STF tendrá repercusiones en todo el país y podría representar una gran pérdida (si se acepta el plazo) para los pueblos indígenas.
PUBLICIDAD
En abril, el presidente Lula aprobó seis nuevas reservas indígenas, las primeras en cinco años, en cumplimiento del gobierno de Jair Bolsonaro. promess de no demarcar “ni un centímetro más” de terreno durante su mandato.
¿Y cómo es la votación en el Tribunal Supremo?
El marcador está empatado 1 a 1. El relator del caso, ministro Edson Fachin, ya se pronunció en contra de la medida, al entender que el artículo 231 de la Constitución reconoce el derecho de permanencia de estos pueblos originarios independientemente de la fecha en la que se encuentren. que ocuparon la tierra.
El ministro Nunes Marques, por su parte, votó a favor de la tesis, argumentando que “los intereses de los pueblos indígenas no prevalecen sobre los intereses de la defensa nacional”.
PUBLICIDAD
¿Es inconstitucional el proyecto de cronograma?
Esta es exactamente la discusión en torno al tema y por eso terminó en la corte suprema del país.
En entrevista con el sitio Congresso em Foco, el jurista y ex ministro del STF, Ayres Britto, considera el proyecto inconstitucional, ya que la demarcación es una cuestión exclusiva de la Constitución y es un derecho básico de los pueblos indígenas.
Britto fue relator de un juicio también famoso, en el territorio Raposa Terra do Sol, en Roraima, en 2009. Allí comenzó el concepto de plazo, aunque el ministro votó por mantener la reserva indígena.
PUBLICIDAD
“La tesis del marco temporal no fue incluida en mi votación original. Salió a la luz en una votación del ministro Carlos Alberto Direito. Como la votación fue derrotada, tuve que incluir el plazo en el fallo”, dice el ex ministro.
Britto explicó además que en ese momento registró sus reservas sobre la tesis del marco temporal.
“Consideré que es necesario resaltar las situaciones en las que las comunidades indígenas, el 5 de octubre de 1988, podrían no haber estado ocupando esas tierras por motivos de expulsión, expulsión, violencia. En estos casos debe persistir su derecho a la demarcación”, recordó.
PUBLICIDAD
Lea también:
* El texto de este artículo fue generado parcialmente por herramientas de inteligencia artificial, modelos de lenguaje de última generación que ayudan en la preparación, revisión, traducción y resumen de textos. Las entradas de texto fueron creadas por el Curto Se utilizaron noticias y respuestas de herramientas de inteligencia artificial para mejorar el contenido final.
Es importante resaltar que las herramientas de IA son sólo herramientas, y la responsabilidad final del contenido publicado recae en el Curto Noticias. Al utilizar estas herramientas de manera responsable y ética, nuestro objetivo es ampliar las posibilidades de comunicación y democratizar el acceso a información de calidad. 🤖
