Crediti immagine: Marcelo Camargo/Agência Brasil

L’operazione contro gli imprenditori di Bolsonaro è stata un abuso di potere?

L'esecuzione di otto mandati di perquisizione e sequestro presso gli indirizzi di uomini d'affari accusati di aver condiviso messaggi truffa su WhatsApp, martedì (23), ha generato una serie di dibattiti su quale sia il limite tra libertà di espressione e condonazione del crimine. O Curto Te lo spiega la notizia.

Poiché il motivo della base giuridica dell'indagine è ancora segreto, avvocati e giuristi ascoltato dal quotidiano O Estado de S. Paulo erano divisi sulle possibili accuse di irregolarità commesse da Alessandro di Moraes, ministro del Tribunale federale.

PUBBLICITÀ

“I messaggi finora conosciuti giustificano indagini, non perquisizioni. L'analisi tecnica del caso dipende da quanto indicato nella richiesta avanzata dall'autorità di polizia al Tribunale. È necessario sapere quali fatti ha segnalato la polizia per sapere se la misura era necessaria”, ha affermato il penalista Maurizio Zanoide de Moraes, professore all'USP. Ha inoltre ribadito che le conversazioni da sole non giustificano la perquisizione e le misure restrittive adottate.

D’altronde ex ministro della Giustizia Miguel Reale Junior ha spiegato al quotidiano (Estadão) che il contenuto dei messaggi merita un'indagine per scoprire se gli imprenditori hanno finanziato atti antidemocratici e se li hanno incoraggiati.

Il giudice Ivana Davide, della Sezione Penale della Corte di Giustizia di San Paolo, concorda con l'analisi di Reale. “Il limite della libertà di espressione viene superato quando c’è l’intento”, ha commentato.

PUBBLICITÀ

Al sito web Poder360, l'ex ministro Marco Aurelio Mello si è schierato in difesa degli imprenditori presi di mira dall'azione di polizia affermando che “per difendere la democrazia non possiamo mettere in secondo piano la libertà di espressione”.

Per Mello gli imprenditori non dovrebbero nemmeno essere indagati dalla STF, poiché non hanno un foro privilegiato (fatto che porta un'indagine direttamente alla Corte Suprema).

Nel valutare Celso Vilardi, professore di diritto alla Fundação Getúlio Vargas (FGV), la Corte Suprema ha agito male perché non esiste alcun atto concreto contro la democrazia che giustifichi una misura estrema di perquisizione e sequestro.

PUBBLICITÀ

Al contrario, l'avvocato penalista Antonio Carlos de Almeida Castro ha difeso l'indagine. “In questo caso, [la STF] sta mantenendo la stabilità del paese”, ha commentato.

Sia Vilardi che Castro hanno parlato dell'argomento in discussione alla CNN Brasil.

Curto Brasile

scorrere verso l'alto