בית המשפט קבע כי הפלטפורמות לא "סייעו או עודדו" את התקפות הטרור של דאעש על ידי פרסום הודעות התומכות בקבוצה הקיצונית.
פִּרסוּם
"העובדה שכמה שחקנים מרושעים ניצלו את הפלטפורמות הללו אינה מספיקה כדי לאשר שהנאשמים סיפקו ביודעין סיוע משמעותי, ולכן סייעו וסייעו למעשיהם של עושי הרשע הללו", קובע בית המשפט העליון של המשפט האמריקני.
התיקים נגד יוטיוב, בבעלות Google, וטוויטר נתפסו כאתגרים פוטנציאליים להגנות המשפטיות שמהן נהנות חברות טכנולוגיה במשך עשרות שנים.
עם זאת, בהחלטתו קבע בית המשפט כי התיקים אינם ניתנים לשיפוט לפי הוראת החוק המכונה סעיף 230. האחרון מעניק חסינות משפטית לפלטפורמות אינטרנט מכל תוכן שמקורו בצדדים שלישיים, גם אם האתר מפרסם אותו. או כהמלצה.
פִּרסוּם
שופטי בית המשפט העליון עקפו במידה רבה את הדיון באומרו כי בכל מקרה, הטענות נגד יוטיוב וטוויטר אינן מהוות הפרה ולכן הדיון בסעיף 230 לא היה רלוונטי.
"אנחנו מסרבים להתייחס לבקשת סעיף 230 שנראה כי מציגה טענה לא סבירה, אם בכלל", אמרו.
בית המשפט העליון מסרב לדון ברוב המכריע של התיקים המובאים בפניו. עבור מומחים, על ידי בחירה להגיב על כך, יכול להיות רצון לשנות את החוק ההיסטורי.
פִּרסוּם
בדיונים בפברואר, השופטים הביעו ספקות שהתיק מסוגל להתחיל דיון על ניסוח מחדש של סעיף 230.
הפעם פסק בית המשפט בשני מקרים נפרדים.
בראשון, הוריה של צעירה אמריקאית שנהרגה בפיגועי נובמבר 2015 בפריז הגישו תלונה נגד Google, חברת האם של YouTube, מאשימה אותה בכך שתמכה בצמיחת ה-IS על ידי הצעת סרטונים שלה לכמה משתמשים.
פִּרסוּם
בשנייה, בני משפחתו של קורבן פיגוע במועדון לילה באיסטנבול, ב-1 בינואר 2017, האמינו שפייסבוק, טוויטר ו Google יכולים להיחשב "שותפים" לפיגוע. לטענת התובעים, מאמציהם להוריד תכנים של דאעש לא היו "נמרצים" מספיק.
קראו גם:
* הטקסט של מאמר זה נוצר בחלקו על ידי כלים של בינה מלאכותית, מודלים שפה מתקדמים המסייעים בהכנה, סקירה, תרגום וסיכום של טקסטים. רשומות טקסט נוצרו על ידי Curto נעשה שימוש בחדשות ותגובות מכלי AI כדי לשפר את התוכן הסופי.
חשוב להדגיש שכלי בינה מלאכותית הם רק כלים, והאחריות הסופית על התוכן המפורסם היא של Curto חֲדָשׁוֹת. על ידי שימוש בכלים אלה בצורה אחראית ואתית, המטרה שלנו היא להרחיב את אפשרויות התקשורת ולהפוך את הגישה למידע איכותי לדמוקרטי. 🤖
