Czy firmy technologiczne powinny odpowiadać za publikowane przez siebie treści? Orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

O godzinie 10:12 (1996:XNUMX czasu brazylijskiego) dziewięciu sędziów zaczęło omawiać zakres ustawy, która od XNUMX r. przyznaje spółkom pewien immunitet.

Sprawa jest powiązana z atakami w Paryżu w listopadzie 2015 r. i wynika ze skargi złożonej przez policję Google przedstawione przez krewnych Nohemi González, jednej ze 130 ofiar tych ataków. Amerykanin studiujący we Francji zginął w stołówce Belle Equipe z rąk komandosa z ugrupowania Państwa Islamskiego (IS). Jego rodzice oskarżają YouTube, spółkę zależną Google, polecając niektórym swoim użytkownikom filmy należące do tej grupy dżihadystów.

Według nich „polecając użytkownikom filmy ISIS, Google pomógł EI szerzyć swoje przesłanie i w ten sposób zapewnić wsparcie materialne”.

Sądy federalne odrzuciły skargę w oparciu o przepis prawny znany jako „Artykuł 230”, przyjęty w czasach, gdy Internet był w powijakach i który stał się jednym z jego filarów. Ta sekcja stanowi, że firmy internetowe korzystają z immunitetu prawnego za publikowane przez siebie treści, ponieważ nie są „wydawcą”.

Wręcz przeciwnie, rodzina Nohemi González uważa, że Google nie ograniczała się do rozpowszechniania treści ISIS, ale że jej służby wybierały użytkowników, aby oferowali im filmy wideo grupy dżihadystów – dlatego nie może powoływać się na ten immunitet.

„Wybór użytkowników, którym polecano filmy ISIS, został dokonany przy użyciu algorytmów komputerowych stworzonych i wdrożonych przez YouTube– argumentują w skardze skierowanej do Sądu Najwyższego. Uwzględniając tę ​​apelację, sąd wyższej instancji daje do zrozumienia, że ​​byłby skłonny zmienić orzecznictwo.

• „Zalecenia dostarczane przez algorytmy umożliwiają znalezienie igieł w największym stogu siana ludzkości” – napisał Google do sądu, prosząc, aby „nie szkodziło to centralnej części współczesnego Internetu”.
• Zezwolenie na pozywanie platform za ich algorytmy „narażałoby je na odpowiedzialność za treści stron trzecich praktycznie przez cały czas” – twierdzi grupa Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp), w innym argumencie.

(z AFP)

Przeczytaj także:

Dyrektor Meta twierdzi, że Metaverse nie zostanie zmonopolizowany i mówi o „renesansie Internetu”

W dniach 13–15 lutego w Dubaju odbył się Światowy Szczyt Rządowy (WGS). Tam metaświat stał się tematem dyskusji kilka razy. Częstymi tematami były zarządzanie siecią Web3 i komercyjna siła tego narzędzia. Według prezesa ds. spraw globalnych firmy Meta, Nicka Clegga, w przemówieniu wygłoszonym podczas wydarzenia, metaświat oznacza „odrodzenie Internetu”. Zrozumieć.

Czy wiesz, co to jest „wielka technologia”?

Firmy technologiczne znalazły się ostatnio w centrum uwagi, a termin „big tech” zyskał na znaczeniu. Czy wiesz co to znaczy? O Curto wyjaśni!