Дев'ять суддів о 10 ранку (12 вечора за бразильським часом) почали розглядати сферу застосування закону, який з 1996 року надає компаніям певний імунітет.
ПУБЛІЦИДА
Справа пов'язана з нападами в Парижі в листопаді 2015 року і походить від скарги проти Google представлений родичами Нохемі Гонсалес, однієї зі 130 жертв цих нападів. Американець навчався у Франції та загинув у кафетерії Belle Equipe від рук бойовика угруповання "Ісламська держава" (ІД). Його батьки звинувачують дочірню компанію YouTube у Google, порекомендувавши відео з групи джихадистів деяким своїм користувачам.
За їх словами, «рекомендуючи своїм користувачам відео ІДІЛ, Google допоміг EI поширювати його повідомлення і таким чином надавати матеріальну підтримку».
Федеральні суди відхилили скаргу на підставі законодавчого положення, відомого як «Розділ 230», прийнятого, коли Інтернет був у зародковому стані і який став одним із його основ. Цей розділ постановляє, що Інтернет-компанії користуються юридичним імунітетом щодо вмісту, який вони публікують, оскільки вони не є «видавцем»..
ПУБЛІЦИДА
Родина Нохемі Гонсалес навпаки вважає, що Google не обмежувався розповсюдженням контенту ІДІЛ, а тим, що його служба відбирала користувачів, щоб пропонувати їм відео джихадистського угруповання, тому вона не може претендувати на цей імунітет.
«Відбір користувачів, яким були рекомендовані відео ІДІЛ, здійснювався за допомогою комп’ютерних алгоритмів, створених і реалізованих YouTube», – йдеться у зверненні, направленому до Верховного Суду. Приймаючи цю апеляцію, суд вищої інстанції натякає на те, що він готовий змінити судову практику.
- «Рекомендації, надані алгоритмами, дозволяють знайти голки в найбільшій копиці сіна», — написав Google до суду, вимагаючи, щоб це «не зашкодило центральній частині сучасного Інтернету».
- Якщо дозволити платформам пред’явити позов за їхні алгоритми, то це призведе до відповідальності за сторонній контент практично завжди», – каже група. Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp), в іншому аргументі.
(З AFP)
