Ale jakie są ramy czasowe?
Jest to reguła wyznaczająca terytoria tubylcze jedynie dla społeczności, które udowodnią, że w chwili ogłoszenia Konstytucji Federalnej (1988) zamieszkiwały już w danym miejscu.
PUBLICIDADA
W praktyce projekt ustawy formalizujący ramy czasowe (PL 490) – sporządzony w 2007 r. – próby odebrania władzy wykonawczej, poprzez zmiany w obowiązującym ustawodawstwie, pełnego prawa do decydowania o rozgraniczeniach gruntów, dając parlamentarzystom przestrzeń do stanowienia prawa w tym zakresie, a tym samym „gwarantując konstytucyjną harmonię” w kwestiach, które obejmują rozgraniczenie ziem tubylczych.
O czym dokładnie dyskutuje się w Sądzie Najwyższym?
W szczególności STF omawia przypadek terytorium Ibirama-Laklano w Santa Catarina (na południu), które w 2009 r. utraciło status gruntów tubylczych po decyzji pierwszej instancji na tej podstawie, że społeczności nie mieszkały tam w 1988 r.
Decyzja Sądu Najwyższego w tej kwestii będzie miała zastosowanie także do wszystkich powództw – ponad 80 spraw dotyczących sporów o grunty – toczących się w innych instancjach wymiaru sprawiedliwości. Innymi słowy, to, co definiuje STF, będzie miało reperkusje w całym kraju i może oznaczać wielką stratę (jeśli przyjmie się ramy czasowe) dla ludności tubylczej.
PUBLICIDADA
W kwietniu prezydent Lula zatwierdził sześć nowych rezerwatów tubylczych, pierwszy od pięciu lat, w związku z wypełnieniem przez rząd Jaira Bolsonaro promess o niewyznaczenie „ani centymetra więcej” ziemi podczas swojej kadencji.
A jak wygląda głosowanie w Sądzie Najwyższym?
Wynik jest remisowy 1 do 1. Sprawozdawca tej sprawy, minister Edson Fachin, wypowiedział się już przeciwko temu rozwiązaniu, rozumiejąc, że art. 231 Konstytucji uznaje prawo do trwałości tych pierwotnych ludów bez względu na datę które zajęli tę ziemię.
Minister Nunes Marques z kolei głosował za tezą, argumentując, że „interesy ludności tubylczej nie są nadrzędne w stosunku do interesów obronności narodowej”.
PUBLICIDADA
Czy projekt ramowy jest niezgodny z konstytucją?
Tak właśnie toczy się dyskusja wokół tej kwestii i dlatego znalazła się ona przed sądem najwyższym kraju.
W wywiadzie udzielonym portalowi Congresso em Foco prawnik i były minister STF Ayres Britto uważa projekt za niezgodny z konstytucją, ponieważ demarkacja jest wyłączną kwestią Konstytucji i podstawowym prawem ludności tubylczej.
Britto był sprawozdawcą również słynnego procesu toczącego się na terytorium Raposa Terra do Sol w Roraimie w 2009 r. Tam zaczęła się koncepcja ram czasowych, chociaż minister głosował za utrzymaniem rezerwatu ludności tubylczej.
PUBLICIDADA
„Teza dotycząca ram czasowych nie została uwzględniona w moim pierwotnym głosowaniu. Zostało to ujawnione w głosowaniu ministra Carlosa Alberto Direito. Ponieważ głosowanie zostało przegrane, musiałem uwzględnić w orzeczeniu ramy czasowe – mówi była minister.
Britto wyjaśnił dalej, że zgłosił wówczas swoje zastrzeżenia co do tezy dotyczącej ram czasowych.
„Uznałem za konieczne naświetlenie sytuacji, w których społeczności tubylcze w dniu 5 października 1988 r. mogły nie okupować tej ziemi z powodu wypędzeń, wydalenia, przemocy. W takich przypadkach powinno zostać zachowane ich prawo do rozgraniczenia” – przypomniał.
PUBLICIDADA
Przeczytaj także:
* Tekst tego artykułu został częściowo wygenerowany przez narzędzia sztucznej inteligencji, najnowocześniejsze modele językowe, które pomagają w przygotowaniu, recenzowaniu, tłumaczeniu i podsumowywaniu tekstów. Wpisy tekstowe zostały utworzone przez Curto Do ulepszenia ostatecznej treści wykorzystano wiadomości i odpowiedzi z narzędzi AI.
Należy podkreślić, że narzędzia AI to tylko narzędzia i ostateczna odpowiedzialność za publikowane treści spoczywa na nich Curto Aktualności. Korzystając z tych narzędzi w sposób odpowiedzialny i etyczny, naszym celem jest poszerzenie możliwości komunikacji i demokratyzacja dostępu do wysokiej jakości informacji. 🤖
