Враховуючи, що знання, накопичені цими програмами, значні, відповіді в більшості випадків цілком задовільні. Я підготував багато занять за допомогою цього ресурсу і, хоча мені завжди потрібно переглядати створені тексти, виправляючи ті чи інші неточності, мені вдається підвищити свою продуктивність.
ПУБЛІЦИДА
Я міг би мати офіс без партнерів, партнерів чи співробітників, працюючи лише за допомогою ChatGPT чи Бард?
Чи зможе штучний інтелект, що генерує текст, замінити адвоката?
Це складне питання. По-перше, конфлікти, які вимагають від адвоката роботи в суді, досить сильно відрізняються один від одного: одні справи є «легкими», а інші «важкими». Крім того, діяльність права не є унікальною, а може бути розбита на кілька взаємопов’язаних видів діяльності.
Розмірковуючи про «легкі» випадки, тобто випадки, які не викликають сумнівів щодо чинного законодавства чи його тлумачення, а також не потребують серйозних дискусій щодо фактів, що мали місце, великі фірми вже перетворили право на стандартизовану та систематизовану діяльність. Щоб вирішити конфлікт такого типу, все починається з обговорення фактів. Адвокат повинен представити судді достовірну версію того, що сталося, демонструючи аргументи клієнта або, принаймні, вимагаючи справедливої оцінки його діяльності.
ПУБЛІЦИДА
У суспільстві масового виробництва багато «легких» конфліктів повторюються. Вони можуть виникати через послуги, що надаються послідовно, наприклад енергопостачання, телефонія тощо. Таким чином, штучному інтелекту не складе труднощів побудувати версію цих фактів, навіть таку, яка принесе користь одній із залучених сторін, за допомогою риторичних ресурсів.
Ознайомившись із фактами, юрист визначить їх юридично, знайшовши відповідні норми та обґрунтувавши запит до судді доктриною чи судовою практикою. Це найбільш юридичний момент дії, що вимагає спеціальних знань.
Штучний інтелект на шляху до того, щоб бути дуже точним у вказівці правових підстав для сторін, залучених у конфлікт. Спробуйте запитати свого ChatGPT. Деякі відповіді вже правильні. Інші все ще представляють хибні або оманливі норми, рішення чи доктринальні посилання.
ПУБЛІЦИДА
Але якщо розглядати цей штучний інтелект як копірайтера, який реагує на ваші команди, ви отримаєте вражаючі результати. Іншими словами, якщо ви створюєте сценарій і запитуєте ChatGPT або бард пише петицію крок за кроком, забезпечуючи доктринальну та правову основу, з величезною швидкістю ваш текст буде написаний з згуртованістю та послідовністю.
ШІ як юридична допомога
Тому здається, що генеративний штучний інтелект ще не досяг такого рівня, щоб замінити закон, навіть у «легких» випадках. Втім, це не займе багато часу, щоб мати можливість писати петиції, відповіді чи вироки з повною технічною точністю.
Все буде залежати від того, яку впевненість ви пробудите в своїх накопичених технічних знаннях. У той момент, коли фахівець з права не зможе вказати на помилку в аргументах штучного інтелекту, і він зможе зробити це по відношенню до професіонала, суспільство довірятиме штучному інтелекту більше, ніж закону у вирішенні правових проблем (принаймні, легких).
ПУБЛІЦИДА
Нарешті, як згадувалося, закон є складнішим, ніж просте виробництво стандартизованих виробів. Це також важливо в боротьбі за побудову більш справедливого суспільства, яке гарантує гідність для кожного. Наразі штучний інтелект нічого не може зробити з цим фундаментальним аспектом.
*Адріано Феррейра є юристом, координатором курсу права на Faculdade Lumina, магістром політичного та економічного права, літератури та кандидатом соціальних та гуманітарних наук, а також генеральним координатором Вищої школи адвокатури секції OAB SP, регуляторним директором the Galícia Educação group, генеральний директор бакалаврату в Faculdade Legale.
Дивіться також:
